[82]社会的价值共识并不认为种族隔离是违反平等的，至少联邦最高法院在19世纪末是这样认为的。

[34]1983年2月内阁法制局长田礼次郎在众议院预算委员会上的发言，转引自前引?瑑瑤，三並敏克文。(2)不得曲解法律条文的宗旨和目的。

[47]内阁法制局之所以强调政府见解的一贯性，是因为假如政府为实现自己的某种意图而对宪法解释随意进行变更的话，那么势必会损害国民对政府的宪法解释以及对宪法规范自身的信赖。[38]前引[36]，南野森文。3．自卫行动之外没有实际上可能的选择办法，特别是拥有法律权力阻止或防止这种侵害的另一个国家或其他权威不为此而使用或不能为此而使用这些权力。[26]历史上以集体自卫权为由使用武力的典型案例包括越南战争、海湾战争以及科索沃危机等。该说认为虽然宪法不能放弃自卫权，但是由于宪法禁止以战争力量的形式行使自卫权，因此自卫权的行使只能通过非武力的形式，例如外交交涉、民众自发抵抗、警察力量的运用等方式来进行。

[24]联合国的创始会员国为防范法西斯势力复活而规定：地区协定或组织可以对帝国的侵略政策的复活采取强制行动，当发生对联合国会员国的武力攻击时，宪章的任何规定都不妨害这些国家在安理会采取必要措施之前所固有的单独的或集体的自卫权。如果宪法第9条与社会现实之间存在严重偏离，而社会现实真的具有正当性、合理性而值得为其舍弃宪法的规范性，那么为什么日本国民反对修改第9条？如果坚持第9条是日本国民的选择，那么日本政府违背国民的意愿、做出越权的宪法解释来调解这一矛盾的正当性、合法性又何在？当今日本围绕自卫权、集体自卫权的社会现实与第9条之间的矛盾实际上已经发展到了宪法规范所无法继续容忍的地步。这样的法则，即古人所谓不易之则，"不为秦、楚变节，不为胡、越改容，常一而不邪，方行而不流，一日型之，万世传之"。

可以说，从1975年宪法到1978年宪法再到1982年宪法，有一个相对完整的历史逻辑。1980年，邓小平发表题为《关于党和国家领导制度的改革》的讲话。当初以1954年宪法而不以1978年宪法为修宪基础，说到底，是因为1954年宪法要比1978年宪法较好地反映了价值法则、政治法则和程序法则的要求，体现了现代宪法尤其是社会主义宪法的一般特征。同时，不仅增加了公民权利条款的数量，而且恢复了1954年宪法关于法律面前人人平等原则，扩大了公民的政治权利范围，增加了对公民权利的程序性保障条款，增写了关于公民基层自治权利的规定，明确了权利与义务一致的原则。

该宪法虽然对1975年宪法有所修改，但是，在序言里仍然肯定"文革"，坚持以阶级斗争为纲，关于国家性质、社会矛盾、共产党与人大、与公民的关系以及关于工作重心等重要问题，也保留了不少不恰当乃至错误的规定。人民主权的政治法则主要解决政治动力和政治正当性问题，程序理性的程序法则主要解决制度设置和程序正当性问题，它们通过在公共领域里解决价值法则的有效性问题，构成宪法制度，并通过使用权利语言，从人权或自然权利中推导出若干政治权利和程序权利，构成宪法权利。

它们既是宪法的根本法地位的凭藉和最高法律效力的源泉，又是立宪、修宪、行宪的制约和指导，是宪法之上的法。政治法则和程序法则是价值法则在公共领域里的运用，其运用的程度和方式在很大程度上取决于每个国家的实际条件一、区域合作协议的拘束力 凯尔森在讲到法律规范的效力时指出：我们所说的‘效力，意思就是指规范的特殊存在。《西班牙公共行政机关及其共同的行政程序法》第6条第3款规定：如成立负责监督和控制的联合机构，它应处理由协作协议引起的有关解释和履行方面的问题。

《行政区域边界争议处理条例》第18、19条规定的违法行为就包括违反行政区域边界协议的行为，所规定的责任就包括按组织法实施的行政处分。但是，各种此类协议的性质和制度仍然不确定、不稳固。但是，缔约主体可以根据需要设立行政协议的实施机构。一项法定协议并不是在法律史中出现的一种新现象。

双方主体对合作协议的落实即拘束的实现，就属于齐佩利乌斯所说的出于义务而取得的实效。我们为了区别区域合作协议对缔约主体的拘束力，把它对公众的规制性拘束力称为规制力。

法律上的契约是一种个别性契约，当事人之间除了单纯的物品交换外不存在任何关系。第8条第3款规定：在不违反第6条第3款规定情形下，解释和履行中可能产生的争议问题应属行政纠纷法庭过问并管辖，否则，可由宪法法院管辖。

但通过法解释表明：基于宪法上的法治国家可以推导出政府的诚实信用义务，单行法和判例也例证了政府的诚实信用义务，从而决定了区域合作协议对缔约主体的拘束力。美国的州际协定具有多重性质。[17]最高法院遴选和公布的指导案例，则几乎已具有制度上的实定法功能。当然，追求法律实效是法律效力制度的目的。[21] 区域合作协议的拘束力就是这样一种应然、假定的法律效力，而非实际上的拘束状态。因此，区域合作协议因政府机关在地理、政治和经济上存在相互依赖关系，而对第三方机关发生拘束力之说，[28]有必要予以修正。

如果不能协商一致，并且该责任的追究与否足以影响到协议的整体履行，则只能按组织法由缔约双方的共同上级机关协调解决。协定可以为发展的目的而订立（例如桥梁与隧道），或是为管制的目的而设立，如州际驾驶员执照协定。

就算是这样，所有这些承诺，或者其中的任何承诺对我来说有什么意义呢？很明显，要回答这些问题必须求助于另外一个原则，而不是靠那些由人们做出的承诺所固有的责任。它可以分为正式和非正式两类。

基于这一义务，政府应当受所缔结的区域合作协议的拘束，区域合作协议对缔约主体具有法律上的拘束力。假定履行承诺的经常和普遍的后果是带来灾害，那么，在这种情势下人们还有遵守诺言的义务吗？在这种情势下，制定法律，运用惩罚迫使人们去履行承诺，还是正当的吗？承诺的有效性都是以环境为基础的。

[30] 区域合作协议是否具有拘束可能性的关键，就在于它被违反时如何追究责任。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。例如，江西省政府和教育部共建井冈山大学协议、重庆市政府和教育部共建西南政法大学协议的缔结，就是两所大学努力争取的结果。第二项条件，是以某个别人的行为为其对象的意志行为。

这并非意味着自欺欺人。我认为，很明显，是环境而不是承诺本身必定成为约束力的根源，根据这种约束力，一项诺言一般地便易于兑现。

[52]高校共建协议不仅对缔约双方具有拘束力，而且对获共建高校的经费使用具有直接规制力。[10][英]A.J.M.米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》，夏勇等译，中国大百科全书出版社1995年版，第39页。

{2}[法]莱昂·狄骥：《公法的变迁？法律与国家》，郑戈、冷静译，辽海出版社、春风文艺出版社1999年版。[13]我国区域合作协议拘束力的诚实信用基础，同样应获得实定法的证明。

[3]转引自应松年主编：《外国行政程序法汇编》，中国法制出版社1999年版，第278页。这就表明，依法治国和法治国家包含着政府诚信或诚信政府。非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定。[6]区域合作协议系缔约主体平等协商、意思表示一致的结果。

公众并非区域合作协议的缔结主体，并未作出承诺。宪法第5条第1款规定：中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。

第三项条件，是通过文字或姿态或其他标志的相应表示。只有这样，才能建立起自己的社会信用。

实定法不限于宪法和制定法，还包括判例法。第三，它是缔约州按立法程序制定的法律。